近日，对于“一顿饭花3600被盯着不让拍视频”的音尘激发网友凡俗关心。据报谈，别称顾主在上海一家高档餐厅滥用了3621元，用餐时刻拍摄了一段6秒的厨师烹调视频，当场收到餐厅微信劝诫“辞谢拍摄视频”。

顾主称用餐时死后有两名劳动员直立监视，嗅觉“被偷窥”，体验感极差，过后她在平台上写下了用餐体验并打了低分。很快餐厅对这条评价发起投诉并在根由中写“来宾跋扈取闹”，觉得其在用餐前不看预约信息的履行有错在先。记者幽静到这条对餐厅的投诉被平台驳回。顾主称收到的餐厅预约证实贯穿需要点开才能看到确定，不许拍视频等要求就隐藏在其中，但她莫得点开贯穿。该名顾主还默示事发后商家并莫得测度过她进行解释大致谈歉。

此事激发网友怨声载道，有东谈主默示这家餐厅规定太多，也有东谈主觉得餐厅的规定没邪恶。那么花3621元吃饭却不让拍视频合理吗？隐藏在预约贯穿中的用餐规定抵滥用者有敛迹力吗？餐厅规定如何才能组成灵验合同？餐厅“不招待10周岁及以下儿童”的规定是否正当？本期【你问我答】由《法治日报》讼师人人库成员、北京德和衡讼师事务所高档合鼓动谈主马丽红讼师对相关问题进行解读。

问：花3621元吃饭却不让拍视频，合理吗？隐藏在预约贯穿中的用餐规定，抵滥用者有敛迹力吗？餐厅规定是否组成灵验合同？

答：餐厅辞谢拍摄视频的规定是否合理，需聚集具体场景判断。若餐厅以保护营业秘密（如某谈菜有特有的烹调技法）或羡慕其他顾主隐秘为由终端拍摄，且提前明确见告，则具有一定合感性。但若辞谢拍摄仅为单方主不雅要求，未权臣辅导或说明合理根由，可能涉嫌过度终端滥用者权益。

对于预约贯穿中的用餐规定，其法律效用取决于是否执行了“充分见告义务”。把柄民法典的规定，才调条件提供方需弃取合理表情辅导对方幽静与其有紧要锐利关系的条件，因此若是餐厅辞谢拍摄，需要明确辅导给滥用者。若该辅导仅隐藏在冗长贯穿中且未重心标注，滥用者可主意条件不看成合同履行；反之，若预订时以弹窗、加粗字体等表情明确辅导，则可能组成灵验合同。餐厅若念念使规定具有敛迹力，应在顾主预订时通过权臣表情见告，并予以合理弃取权。

问：用餐流程中劳动员捏续紧盯顾主，是否涉嫌侵犯隐秘权？

答：用餐流程中劳动员捏续紧盯顾主的步履，很可能涉嫌侵犯隐秘权。隐秘权是指当然东谈主享有的私东谈主生计平缓与私东谈主信息秘密照章受到保护，不被他东谈主犯警扰乱、明察、会聚、诓骗和公开的一种东谈主格权。顾主在餐厅用餐，对自己行动空间及手机使用等有合理的隐秘期待。若劳动员捏续紧盯，无疑扰乱了顾主的私东谈主生计平缓，阻难顾主闲居用餐，违背了民法典中对于隐秘权保护的相关规定。餐厅应幸免此类东谈主工监督表情，可通过在店内权臣位置张贴“辞谢拍摄视频”等公示牌，以正当合规的表情惩处餐厅顺序，均衡自己策动需求与顾主权益。

问：餐厅“不招待10周岁及以下儿童”的规定，是否正当？是否涉嫌敌视？

答：餐厅“不招待10周岁及以下儿童”的规定存在一定争议。该规定是否正当需分情况酌量。若餐厅以安全风险（比如餐厅开拓的是洞开式厨房、机敏餐具对低龄儿童存在潜在风险），或策动性质上需要羡慕高端的承诺环境等为由终端儿童参预，且未十足摈斥未成年东谈主（如允许10岁以上儿童入内），则可能被认定为自主策动权限制。但若毫无合理根由，隧谈基于年岁摈斥儿童，可能违背未成年东谈主保护法“辞谢敌视未成年东谈主”的原则。

是否组成“敌视”需巡逻规定贪图与技巧的合感性。若餐厅能讲明儿童存在影响其他顾主或自己安全的较高风险，则区分对待具有刚直性；反之，若仅因“儿童可能吵闹”而一概辞谢，可能组成不对理的蜿蜒敌视。提倡餐厅通过开拓亲子包厢或时段等表情柔性惩处，幸免法律风险。

餐饮行业的国法制定需信守“正当、合理、明确见告”三大原则。不管是辞谢拍摄、终端儿童入内已经其他出奇规定，皆应幸免成为加剧滥用者包袱的“霸王条件”。滥用者在遭受访佛争议时，可依据滥用者权益保护法等法律羡慕自己权益；而商家也应相识到，尊重滥用者权益、优化劳动表情，才是构建精湛滥用关系的关键。

更多热门速报、巨擘资讯、深度分析尽在北京日报App

作家：朱雨晨